深網(wǎng)評(píng)論員 濟(jì)愚
近日，有網(wǎng)友在社交平臺(tái)爆料稱，深圳某大廈工作人員攔截外賣員，不給其乘坐電梯，需要由工作人員代送，且每單收取三塊錢“代送費(fèi)”。
該物業(yè)對(duì)此作出回應(yīng)，聲稱外賣員可以乘坐貨梯上樓，此規(guī)定是為了維持秩序，收代送費(fèi)是為了給外賣員多一種選擇。從外賣員的視角來看，午高峰送餐，可以走貨梯，但容易超時(shí)。不難發(fā)現(xiàn)，多出來的一種“選擇”成了唯一的選擇。
常言道“縣官不如現(xiàn)管”，物業(yè)權(quán)力雖小，但掌握著整個(gè)大廈或小區(qū)門禁通行、廣告位置、公共設(shè)施等資源，對(duì)物、對(duì)人、對(duì)資源都有一定的管理權(quán)限。權(quán)力雖小，但在監(jiān)管不到位的情況下容易形成灰色地帶。物業(yè)工作人員有可能利用控制進(jìn)出大廈乘坐電梯的權(quán)限，謀取灰色利益。再者，電梯屬于住戶住房公攤面積，物業(yè)工作人員私自封鎖電梯，借機(jī)向外賣員收取的“代送費(fèi)”，理應(yīng)通過業(yè)委會(huì)向全體業(yè)主公示。從目前披露的新聞事實(shí)來看，該物業(yè)沒有意向這樣做。“代送費(fèi)”到底哪里去了？需要畫上一問號(hào)。
物業(yè)工作人員向外賣員收取“代送費(fèi)”，于情于理皆站不住腳。我們再將視角投向在事件中最為委屈的外賣員。移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，外賣行業(yè)至今仍在與各類社會(huì)規(guī)則磨合，如我們就曾討論過外賣員與交通安全、外賣員與入戶安全、外賣員與系統(tǒng)算法等問題。外賣是一個(gè)對(duì)服務(wù)質(zhì)量要求高，且與時(shí)間搶效率的行業(yè)。一方面，外賣行業(yè)對(duì)服務(wù)質(zhì)量要求高，外賣員必須送餐到戶；對(duì)時(shí)間要求嚴(yán)格，外賣員必須要準(zhǔn)時(shí)送達(dá)。另一方面，為了安全起見和出于疫情防控的需要，部分辦公樓與住宅樓，的確有無關(guān)人員不得進(jìn)入或需登記進(jìn)入的規(guī)定。那么如何平衡物業(yè)規(guī)定與外賣員送餐質(zhì)量，且不給他人以可乘之機(jī)，就是非常值得討論的問題了。
科學(xué)規(guī)范小區(qū)物業(yè)管理人員管理權(quán)限的問題，最終還是要靠監(jiān)管。業(yè)委會(huì)要切實(shí)擔(dān)負(fù)起監(jiān)管物業(yè)的職責(zé)，由物業(yè)收取的關(guān)于公共用地、公共設(shè)施產(chǎn)生的收入必須要進(jìn)行公示，即使是小權(quán)力也要關(guān)進(jìn)籠子里，保障業(yè)主權(quán)益。解決外賣員困境還要在配送時(shí)間上做文章。如果消費(fèi)者愿意接受，物業(yè)可在小區(qū)或者辦公樓下設(shè)置外賣柜，或由物業(yè)統(tǒng)一免費(fèi)為住戶保管。當(dāng)然，用戶點(diǎn)外賣更多是為了送到家門口的便利。那么在到達(dá)定位地點(diǎn)之后，如果系統(tǒng)能夠給外賣小哥預(yù)留出等電梯的彈性時(shí)間，便不至于讓騎手為了搶時(shí)間而發(fā)生交通事故或被迫付錢。
相關(guān)報(bào)道：
外賣小哥連闖兩個(gè)紅燈，終喪命！“您的外賣已無法送達(dá)”……
@深圳業(yè)主 物業(yè)信息公開、小區(qū)數(shù)據(jù)共享將實(shí)現(xiàn) 市物業(yè)管理平臺(tái)正式啟用
張玲說法|物業(yè)企業(yè)拒不退場被通報(bào)批評(píng) 業(yè)主如何與物管合法合規(guī)分手
往期內(nèi)容：
深網(wǎng)觀察 第286期|酒店衛(wèi)生保潔也要“明廚亮灶”
深網(wǎng)觀察 第285期|你惦記著我的臉，卻不是因?yàn)閻畚?/strong>
深網(wǎng)觀察 第284期|“課后延時(shí)”暖人心
