讀特客戶端?深圳新聞網2021年10月8日訊（深圳特區(qū)報記者 戚金城）國慶節(jié)七天長假，親朋好友相聚，時常喝酒助興。然而，因為勸酒或貪杯，原本愉快的聚餐可能也會發(fā)生意外。記者近日采訪律師了解到，如果勸酒者存在過錯，且勸酒者的勸酒行為和飲酒者死亡存在直接因果關系時，勸酒者應當承擔責任，甚至還可能承擔刑責。

同事之間正常聚餐，過量飲酒釀慘劇

記者從福田區(qū)人民法院日前判決的一宗共同飲酒引發(fā)意外的案件了解到，老林和十余人聚餐喝酒，就“喝”出人命，還“鬧”上了法庭。據介紹，老林和同事老張等十幾人在福田一餐館聚餐喝酒。老林“喝高”后被幾名同事送回宿舍休息。護送期間，同事們均未發(fā)現(xiàn)老林有明顯不適。次日清晨，室友發(fā)現(xiàn)老林體溫過低，立即撥打急救電話。急救人員到現(xiàn)場后發(fā)現(xiàn)，老林已死亡。醫(yī)院出具的死亡醫(yī)學證明書載明：老林是猝死。事發(fā)后，老林的母親將老張等共飲人告上法院，要求賠償死亡賠償金80萬元。

福田法院審理后認為，根據公安機關的詢問筆錄及現(xiàn)有證據，無法證實誰是飯局的組織者，事發(fā)當晚應是同事之間的正常聚餐。老林過量飲酒的行為與其傷亡后果之間存在最直接、最主要的因果關系。作為完全民事行為能力人，老林明知自己酒量和身體狀況仍飲酒至醉，對損害后果的發(fā)生具有重大過失。老林醉酒后，共飲人履行了扶助、照顧、護送義務，并將其送回住所，且共飲人及老林室友均未發(fā)現(xiàn)老林有不適情形。共飲人在老林醉酒時已履行安全保障義務。

因此，福田法院駁回原告訴訟請求，判決共同喝酒的被告無需賠償。

強迫性勸酒可能被認定為存在過錯

廣東融關律師事務所律師馮楚接受記者采訪時表示，根據《中華人民共和國民法典》的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任?！罢J定勸酒者是否存在過錯，主要看勸酒者是否存在這些行為，比如對飲酒者強迫性勸酒，比如明知對方不能喝酒或身體不適仍勸其飲酒，或者飲酒者出現(xiàn)身體不適時未及時將其送醫(yī)就診?！瘪T楚說，組織或者召集飯局的人，只要在酒局當場，即使在飯局上沒有喝酒，也屬于共同飲酒人。

記者了解到，勸酒在嚴重的情況下，還存在可能承擔刑事責任的情形。馮楚介紹說，如果勸酒者明知對方屬于嚴重酒精過敏、服用不宜飲酒的藥物等身體不宜飲酒情形，仍強行灌酒，導致對方輕傷以上結果的，可能構成故意傷害或故意殺人罪。

每到節(jié)假日，交警部門查處涉酒違法的數量可能有所增加。馮楚表示，如果勸酒者明知共飲對象酒后開車，卻仍然為其提供機動車輛，這相當于為行為人提供犯罪工具，可構成危險駕駛罪的共犯。

酒吧、餐館等經營場所經營者、管理者須盡安全保障義務

對于酒吧、餐館等經營場所的經營者、管理者，在客人醉酒時，也不能置身事外。2020年12月，龍崗區(qū)人民法院判決的一宗生命權、健康權、身體權糾紛案件，認定飲酒人飲酒所在的酒吧存在安全隱患。因酒吧業(yè)主和原告達成調解協(xié)議且協(xié)議已履行完畢，故龍崗法院不予處理。

和老林醉酒致死不同的是，男子李某是和朋友在酒吧喝酒后，在醉酒狀態(tài)下墜樓身亡。李某的家屬要求共飲人、涉案酒吧業(yè)主、酒吧所在地物業(yè)公司及物業(yè)公司所有權人承擔賠償責任，索賠共計80萬余元。經查明，李某喝酒所在酒吧架設的消防安全通道外延欄桿高度為104厘米，低于國家對建筑物公共部位憑空處欄桿的凈高度要求，存在一定安全隱患。

馮楚表示，娛樂場所等公共場所的管理人，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，同樣應承擔侵權責任?！皩^量飲酒行為，未在醒目位置設置必要的警示或進行必要的勸告、說明，未對明知已醉酒的客人在合理限度內提供必要的醒酒、照料休息服務，酒吧、餐館等經營場所經營者、管理者的這些行為也會被認定為未盡到安全保障義務?！瘪T楚說。